IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva di cui all'udienza in camera di consiglio
dell'11 novembre 1999, pronuncia la seguente ordinanza;
Premessa
Con istanza presentata nell'interesse di Mandala' Antonino, nato a
Palermo il 31 agosto 1966, veniva chiesta la revoca, ex art. 673
c.p.p., della sentenza emessa dal pretore di Palermo in data 2 aprile
1998 con la quale il predetto Mandala' e' stato condannato alla pena
di giorni venti di reclusione (pena sospesa e non menzione) per il
reato di otraggio a un P.U., divenuta irrevocabile il 14 maggio 1999.
All'udienza dell'11 novembre 1999, svoltasi nell'assenza
dell'interessato, il difensore insisteva nella richiesta e formulava
in via preliminare - illustrando il contenuto di una memoria gia'
depositata in atti - una eccezione di legittimita' costituzionale del
secondo comma dell'artt. 2 del c.p. nella parte in cui non prevede
che il debito di rimborso delle spese processuali cessi, in quanto
effetto penale, nel caso di condanna per un fatto che, secondo la
legge posteriore, non costituisce reato.
Il p.m. di udienza non si opponeva all'istanza di revoca della
sentenza e nulla osservava sull'eccezione di illegittimita'.
Rilevanza della questione
Ritenuta la propria competenza, osserva il decidente che, prima di
valutare la non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale, deve essere verificato se la stessa
abbia rilevanza nel caso di specie, ossia se il giudizio pendente non
possa essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione stessa (ex art. 23 legge cost. 11 marzo 1953, n. 87).
Si impone, quindi, una riflessione preliminare riguardo alla
depenalizzazione invocata nel presente giudizio e sugli effetti che
ne conseguono.
Se e' indubbio che l'art. 18 (entrato in vigore in data 13 luglio
1999), ha espressamente abrogato alcune figure illecite, tra le quali
anche l'art. 341 del c.p., rimane da verificare se per l'oltraggio a
un P.U. si tratti di una semplice abolitio criminis, riconducibile
nell'ipotesi del secondo comma dell'art. 2 c.p., ovvero se a seguito
di questa modifica normativa non riprenda vigore, per un fenomeno di
espansione normativa, la fattispecie relativa all'ingiuria, di cui
all'art. 594 c.p. o quella della minaccia di cui all'art. 612 c.p.,
eventualmente aggravate ai sensi dell'art. 61, n. 10 stesso codice,
cosi' da configurare soltanto una modifica del trattamento
sanzionatorio, riconducibile nel terzo comma dell'art. 2 menzionato,
con le note conseguenze in tema di intangibilita' del giudicato
penale.
La questione, malgrado la norma sia entrata in vigore di recente,
ha gia' costituito oggetto di alcune pronunzie giurisprudenziali di
merito di segno non conforme.
Da un lato, infatti, si e' sostenuto che non sussisterebbe rapporto
di specialita' tra l'abrogata fattispecie di oltraggio ad un P.U. e
quelle di cui agli artt. 594 e 612 c.p. cio' richiamando
l'orientamento della Corte costituzionale (ord. n. 134/1983) secondo
cui con le fattispecie di cui agli artt. 594 e 341 c.p.: "si e'
inteso tutelare beni giuridici ben diversi, giacche' nell'una sono
presi in considerazione l'onore ed il decoro del privato cittadino
mentre nell'altra e' protetto il prestigio della pubblica
amministrazione nel suo funzionamento attraverso l'opera dei pubblici
ufficiali (sentenze n. 22/1996; 109/1968; 51/1980 ed ord. 20/1983)
che, percio', non puo' essere accolta l'opinione secondo cui
l'oltraggio non sarebbe nient'altro che un ingiuria aggravata dalla
qualita' di pubblico ufficiale".
Secondo questa impostazione si perviene alla conclusione che a
seguito dell'abrogazione del reato di oltraggio la fattispecie non
debba automaticamente ricondursi negli illeciti ancora vigenti
(ingiuria e minaccia) con la conseguente applicabilita' dell'istituto
della revoca della sentenza ex art. 673 c.p.p. (cosi' tribunale di
Arezzo 29 luglio 1999, in veste di giudice dell'esecuzione).
Di contro si e' sostenuto che la sentenza di oltraggio a P.U.,
divenuta irrevocabile, non puo' essere revocata pur in presenza
dell'intervenuta abrogazione della relativa fattispecie, ricorrendo
una ipotesi di mera successione di leggi, in quanto le condotte
dell'art. 341 c.p. non diventano penalmente lecite ma vanno a
ricadere nell'ipotesi dell'ingiuria, aggravata ai sensi dell'art. 61
n. 10 c.p.
Questo secondo orientamento (seguito in particolare dal tribunale
di Rovigo ord. 29 sett.-4 ott. 1999) trae fondamento dalla
valutazione di fondo secondo la quale "l'ipotesi di oltraggio era una
classica ipotesi di norma speciale rispetto a quella sull'ingiuria".
A parere di questo giudicante le due opposte tesi sopra delineate
(che rappresentano efficacemente i due estremi intrpretativi)
contengono entrambi degli argomenti giuridici condivisibili che solo
all'apparenza sono tra loro inconciliabili.
Invero se sussiste una eterogeneita' nelle fattispecie di ingiuria
e dell'oltraggio, piu' volte ribadita dalla giurisprudenza e dalla
dottrina, basata sulla diversa natura dell'interesse giuridico
tutelato in via primaria e' pur vero che i due reati possono
contenere un nucleo comune.
E' ben noto, infatti, che l'oltraggio ha avuto nel nostro
ordinamento un'autonoma disciplina volta a tutelare l'onore ed il
prestigio del p.u., dovendosi intendere a tal fine per "onore" le
qualita' morali della p.o. e quanto al "prestigio" quella particolare
forma di decoro determinata dalla posizione del soggetto passivo ed
attinente alla dignita' ed al rispetto di cui la pubblica funzione
deve essere circondata.
La tutela penale fin ora svolta in questo campo e' stata distinta
dal soggetto che, di volta in volta, ha materialmente incorporato
questo interesse di natura pubblicistico, con la conseguenza diretta
che il bene giuridico protetto dall'art. 341 c.p. e' stato ritenuto
il prestigio e quindi il buon andamento della pubblica
amministrazione e non quello della persona del pubblico ufficiale che
riceve protezione soltanto riflessa ed occasionale.
Tra le conseguenze piu' immediate di questo sistema vi era che
l'oltraggio si riteneva configurabile anche se il destinatario delle
espressioni non si fosse sentito offeso nel prestigio personale e
derivava per questo la procedibilita' d'ufficio.
Diversa e' la situazione dell'ingiuria, tipico reato contro l'onore
della persona, che presuppone come unico elemento caratterizzante che
il soggetto passivo sia stato offeso e che abbia recepito come
offensiva la condotta, tanto da determinarsi a sporgere la querela
per consentire l'avvio dell'azione penale.
Non e' quindi del tutto corretto ritenere che l'oltraggio sia
sempre un'ipotesi speciale della piu' ampia figura del reato di
ingiuria, in virtu' di una sorta di automatismo, potendo ben
ricorrere dei casi in cui, in concreto, una frase o un comportamento
sia potenzialmente oltraggioso, perche' lesivo del prestigio della
pubblica funzione, senza che per questo ricorra parallelamente una
figura sottostante di ingiuria diretta al soggetto che nel momento
impersona quella pubblica funzione.
Ed e' evidente che in questi casi, eliminata con la novella
normativa la figura dell'oltraggio, non residua nessuna altra ipotesi
illecita (neanche procedibile a querela).
Per conseguenza, anziche' tentare di ricondurre il fenomeno
dell'abrogazione normativa in esame in categorie giuridiche astratte
(abolitio criminis - successione di leggi penali) che potrebbero
risultare in parte falsate, si impone una valutazione, caso per caso,
riservata al giudicante per verificare se nella singola la
fattispecie sopravviva un'altra figura illecita tenendo conto della
relativa contestazione operata nel giudizio.
Questo metodo interpretativo, peraltro, non pare dissimile da
quello seguito dalla giurisprudenza di legittimita' in occasione di
una vicenda normativa per certi versi analoga a quella odierna, ossia
a seguito della abrogazione dell'art. 324 c.p. effettuata dalla legge
26 aprile 1990, n. 86.
In questo caso, infatti, l'articolo menzionato e' del tutto
scomparso dalla topografia del codice penale, tuttavia le condotte
ivi descritte possono comunque ricomprendersi nella figura residuale
dell'abuso di ufficio (art. 323 c.p.), ma cio' solo quando, alla
stregua di una analisi dei singoli fatti concreti e delle relative
contestazioni, le condotte punibili ex artt. 323 e 324 abrogati non
solo contengano gli elementi costitutivi del reato descritto nel
nuovo art. 323 c.p. ma siano stati anche enunciati nell'imputazione
contestata all'imputato (cosi' S.U. 20 giugno 1990).
Occorre, dunque, questa verifica per accertare se gli elementi
dell'abrogato art. 341 c.p. siano ricompresi nella sfera del
disvalore giuridico delineata dall'art. 594 c.p. o eventualmente del
reato di cui all'art. 612 c.p. (qualora ricorra un oltraggio
aggravato dalla minaccia, ex ultimo comma dell'art. 341 c.p.).
Ne' puo' validamente obbiettarsi che nell'oltraggio vi e' sempre un
duplice bene giuridico che riceve protezione, ossia oltre a quello
primario del prestigio e del buon andamento della pubblica
amministrazione, anche quello del prestigio individuale della persona
fisica cui e' rivolta la frase o la condotta oltraggiosa.
Al riguardo non e' ozioso rammentare che la tutela apprestata al
p.u. prima della abolizione dell'art. 341 c.p. prevedeva un
trattamento differente, non solo quanto al regime sanzionatorio in
senso stretto ed alla procedibilita', ma anche in riferimento alla
particolare posizione del soggetto passivo che richiedeva una tutela
piu' penetrante agli occhi della collettivita', per la funzione
esercitata, e nei cui confronti gli ambiti di critica e di censura
legittima erano certamente piu' ridotti.
Questa differenza, frutto storico del codice penale del 1930 e
della sua originaria concezione autoritaria e saccrale dei rapporti
tra pubblici ufficiali e cittadino, non e' stata del tutto cancellata
negli anni neanche a seguito della nota sentenza, 24 luglio 1994, n.
341 della Corte cortestituzionale, che, nell'operare un ragionevole
bilanciamento degli interessi che presiedono alla determinazione
della misura della pena, ha eliminato dall'art. 341 c.p. il minimo
edittale di sei mesi di reclusione.
Per il resto la fattispecie ha conservato la sua autonomia
giustificata soltanto dal diverso interesse di natura pubblicistico
salvaguardato.
Non costituisce soltanto un dato della realta' empirica che
determinate azioni, se riferite ad un privato non possono acquistare
alcuna potenzialita' offensiva, mentre se esercitate in presenza di
un p.u., ed a causa o nell'esercizio delle sue funzioni, possono
assumere una valenza ben diversa.
Ed in questo caso a venire tutelata non era tanto la dignita'
professionale dell'individuo, al pari di qualsiasi altra attivita' in
cui vi e' una dignita' professionale da tutelare, bensi' l'interesse
del tutto particolare della pubblica amministrazione sotto la duplice
specie del suo prestigio e del buon andamento di cui l'art. 341 c.p
costituiva la norma di riferimento "e' alla obbiettiva lesione del
prestigio che e' nell'esercizio della pubblica funzione che il
legislatore ha riguardo, o alla causa dell'offesa, che proprio in
quella funzione ha trovato origine: e cio al fine di evitare che, nel
diffondersi del dileggio o della irrisione, la funzione stessa venga
svilita al punto da favorire la generale inosservanza" (Corte
costituzionale, ord. n. 323 del 1988).
Una volta che il legislatore ha inteso eliminare, con l'abrogazione
di cui ci si occupa, questa distinzione di trattamento, ponendo
realmente il p.u. in una situazione di totale eguaglianza rispetto al
cittadino, evidentemente i fatti giudicati con sentenza irrevocabile
devono essere sottoposti ad un nuovo esame ad opera del
giudicedell'esecuzione (investito della questione ex art. 673
c.p.p.), per distinguere: quei casi in cui, oltre alla lesione
dell'interesse pubblico, vi sia anche una lesione (sia pure in via
mediata o secondaria) dell'onore della persona fisica che impersona
la pubblica funzione; da quelli in cui il destinatario dell'azione in
precedenza oltraggiosa abbia ricevuto una lesione alla sua sfera
personale assolutamente marginale (se non del tutto nulla) e tale da
non assurgere, da sola, ad alcun valore penalmente rilevante.
Nella fattispecie concreta ricorre proprio quest'ultima ipotesi in
quanto dalla lettura della sentenza si ricava che l'unica azione di
Mandala' Antonino, cristallizzata nell'imputazione, e' stata quella
di aver proferito, in data 6 marzo 1994, la testuale frase: "Io non
ho paura della vostra divisa in quanto voi non mi rappresentate
nessuno", gridata contro alcuni agenti di P.S. che stavano procedendo
ad un controllo automobilistico, seguente ad uno spericolato
inseguimento stradale dell'imputato nelle vie cittadine di Palermo.
L'unica ipotesi astrattamente configurabile e' quella
dell'oltraggio, ex art. 341 c.p., in quanto i pp.uu. operanti non
erano i destinatari diretti di apprezzamenti realmente ingiuriosi, ma
sono stati soltanto il bersaglio mediato di uno sfogo verbale, sia
pure irriguardoso e provocatoriamente ironico nella sua critica verso
la loro funzione.
Peraltro il fatto che l'imputato abbia fatto riferimento esplicito
alla "divisa" indossata dai suoi interlocutori rende ancor piu'
chiaro questo intento.
La stessa condotta, avulsa da quel contesto e riferita ai suoi
destinatari, ma a prescindere dalla pubblica funzione svolta, perde
di ogni valenza e significato offensivo.
Per conseguenza nel caso de quo, escludendo l'ipotesi
dell'oltraggio, come visto depenalizzato, non residua nessuna altra
ipotesi illecita entro i cui ambiti sussumere la condotta e
certamente puo' operare la revoca della sentenza per effetto degli
artt. 2, secondo comma c.p. e 673 c.p.p.
Alla luce di queste premesse si ritiene rilevante la questione di
legittimita' costituzionale sollevato dalla difesa, considerato che
l'imputato Mandala' ha subito condanna per un fatto-reato
depenalizzato e non ha ancora pagato le relative spese processuali.
Non manifesta infondatezza
Quanto alla non manifesta infondatezza si evidenzia che il
principale argomento logico-giudico posto a fondamento dell'eccezione
trae avvio dalla sentenza della Corte costituzionale n. 98 del 26
marzo-6 aprile 1998 che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 188, secondo comma del c.p. nella parte in cui non prevede
la non trasmissibilita' agli eredi dell'obbligo di rimborsare le
spese del processo penale; da questa pronuncia puo' giungersi alla
conclusione logica che la condanna in questione costituisca uno degli
"effetti penali", (di cui all'ultima parte del secondo comma
dell'art. 2 c.p.) e, come tale, dovrebbe cessare anche qualora
secondo la legge posteriore un fatto non costituisca piu' reato.
La Corte, infatti, nella menzionata sentenza ha argomentato
ritenendo che il debito di rimborso delle spese processuali abbia
mutato natura: "non piu' obbligazione civile retta dai comuni
principi della responsabilita' patrimoniale, ma sanzione economica
accessoria alla pena, in qualche modo partecipe del regime giuridico
e delle finalita' di questa".
Questa nuova impostazione interpretativa si e' resa necessaria in
virtu' dell'art. 56 della legge sull'ordinamento penitenziario che ha
profondamente mutato il sistema preesistente.
A mente di questo articolo, infatti, il debito per le spese del
procedimento e di mantenimento in carcere e' rimesso nei confronti
dei condannati e degli internati che si trovino in disagiate
condizioni economiche ed abbiano tenuto regolare condotta.
Secondo la Consulta la considerazione dell'istituto della
remissione e', soprattutto, dei suoi requisiti oggettivi e
soggettivi, il fatto che dal pagamento delle spese processuali il
condannato che versi in disagiate condizioni economiche sia esentato
se abbia osservato una condotta regolare, denota: "il penetrare nel
rapporto obbligatorio tra condannato debitore ed erario creditore di
una funzione estranea alla generalita' dei rapporti di diritto
civile; dimostra il sopravanzare di un fine che trascende la sfera
degli interessi patrimoniali delle parti ed il prevalere della
rieducazione e del reinserimento del condannato sull'adempimento
dell'obbligo economico.
Peraltro la Corte costituzionale non ha mancato di evidenziare che,
ai fini della rimettibilita' il debito per spese processuali viene
assoggettato alla stessa disciplina di quello per le spese di
mantenimento in carcere, la cui natura personalissima era gia'
riconosciuta proprio dall'art. 188, secondo comma c.p.
Una volta che la scelta legislativa e' stata quella di introdurre
l'istituto della remissione del debito ed un volta che in questo sia
dato rilievo ad indici di ravvedimento del condannato e all'esigenza
di agevolarne il reinserimento sociale, non puo' non risentirne
l'intera configurazione dell'obbligazione di rimborso delle spese
processuali.
Sulla scorta di queste argomentazioni la sentenza n. 98/1998 ha
dichiarato l'illegittimita' della norma che consentiva la loro
trasmissibilita' agli eredi vertendosi in tema di una "obbligazione,
che non puo' non partecipare del carattere della personalita' che e'
propria di tutte le pene, nessuna delle quali e' trasmssibile agli
eredi poiche' questi non sono autori del reato ne' hanno dato in
alcun modo causa al processo penale".
La pronuncia, nel delineare una nuova qualificazione giuridica alle
spese del processo penale non piu' obbligazione civile, ne' tanto
meno pena accessoria), apre nuovi profili di riflessione in
particolare nel caso di specie ove il Mandala', in virtu' del sistema
in atto operante sarebbe egualmente obbligato a pagarle nonostante la
dichiaranda declaratoria di revoca della sentenza di condanna a suo
carico emessa.
Cio' contrasta con gli artt. 3 e 27 Cost., sotto il profilo del
canone della ragionevolezza delle classificazioni legislative, in
quanto e' ben noto che nel caso della abolitio criminis la condanna
viene revocata in virtu' di un processo legislativo evolutivo, che
elimina dall'ordinamento il disvalore penale di una fattispecie
incriminatrice in precedenza esistente.
Mantenere, cio' nonostante, la condanna alle spese processuali, in
presenza di una sentenza che viene di fatto eliminata in applicazione
di una scelta normativa generale e senza alcuna interferenza del
condannato, si traduce nel conservare irragionevolmente in vita una
obbligazione che, secondo quanto ha affermato la Corte costituzionale
nella sentenza n. 98, non puo' non essere partecipe del carattere
della personalita' che e' propria di tutte le pene.
Peraltro si palesa un secondo profilo di illegittimita'
costituzionale per l'ingiustificata disparita' di trattamento che
puo' procurarsi come effetto della depenalizzazione a seconda del
verificarsi o meno del passaggio in giudicato della sentenza, anche
per reati in ipotesi commessi nello stesso giorno, semplicemente in
virtu' di un fatto puramente casuale quale puo' essere lo stato del
processo: nel primo caso, infatti, pur dopo la revoca della sentenza
di condanna resterebbero ancora dovute, qualora non fossero
ricomprese tra gli effetti penali, nel secondo caso il giudice
pronunzierebbe una sentenza di assoluzione (la Corte di cassazione
emetterebbe una sentenza di annullamento senza rinvio), ovviamente
senza alcuna condanna al pagamento delle spese processuali.
Alla luce delle considerazioni che precedono la prospettata
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2, secondo comma
c.p., la cui definizione risulta rilevante rispetto al giudizio in
corso, va ritenuta non manifestamente infondata con conseguente
sospensione della decisione ed invio del procedimento davanti al
giudice delle leggi.